Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

Plaże Bałtyku są pierwotne, po każdym sztormie usypane od nowa, górskie rzeki, tam gdzie po powodzi powstało nowe koryto, może łachy piaszczyste na Wiśle?

Nie śledzę Pana aktywności w internecie, jest jej tyle, ze sam na nią wpadłem. Nie było też moim zamiarem wyrywanie czegokolwiek z kontekstu.

To kiedy Pan zakłada org eko zrzeszająca tysiące pasjonatów? Chcę się zapisać.

Każdy ma swoje poglądy, zapewne ma Pan swoje racje, ale nawet gdyby Pan miał 100% racji, to nie ma Pan moralnego prawa jako przyrodnik blokować powstawanie nowych parków, bo te ze swoich zadań wywiązują się najlepiej jako forma ochrony przyrody w Polsce. Podoba mi się Pana pomysł utworzenia org eko zrzeszającej tysiące pasjonatów, na pewno w niektórych miejscach można by zliberalizować zasady udostępniania parków turystom, ale proszę nie stawiać takiego warunku jako koniecznego do spełnienia przed tworzeniem nowych.

zatem Pan Maciej Zimowski nie ma czasu aby udzielić merytorycznych argumentów, bo wyjechał, ale ma czas, że wypisywać wszędzie gdzie to tylko możliwe swoje posty zniesławiające akcje oddajcie parki narodowi. Pan się kompromituje Panie Zimowski, jakby Pan przeznaczył 1% pracy, którą Pan wkłada w bluzganie akcji mającej na celu ochronę naszej przyrody, to Polska była by przyrodniczym eldorado.

z bloga Wajraka, może z 5 tematów wpisy Pana Zimowskiego, a Wajrak ma średnio 5 dziennie, strach pomyslec ile on tego klepie dziennie, mnie palce bolą od samego przeklejania

O, idziemy do lasu. A pozwolenie macie? Właśnie otrzymałem niedawno wiarygodne relacje, że w O.O. Hwoźna, w tych samych oddziałach gdzie dozwolony jest zbiór runa leśnego, wlepiane są mandaty ptasiarzom którzy chodzą tam tylko pooglądać przyrodę. To są właśnie te wasze "parki oddane narodowi".

Jak to czym... pokazaniem "kto tu ma waaadzę".

Według nowej ustawy już wolno deptać trawniki.

Z takim ładunkiem optymizmu Adamie, gdybyś wspierał gwardię Napoleona pod Waterloo, historia świata potoczyłaby się inaczej.

@Jakub pomijam to że konflikt widzisz tylko w kategoriach czarne-białe. Zapewniam cię że jakiekolwiek ruchy czy zmiany w PB w żaden sposób nie wpłyną na moje "zarobki". Owszem, w pismach wspominam o moim 20-letnim biznesie turystycznym, po to aby uwiarygodnić, że się znam na temacie. Ale zaangażowanie jest czysto społeczne.

A gdzie ja napisałem że jestem za likwidacją parków narodowych? Jestem jedynie za unormalnieniem przepisów ich zwiedzania. Tylko tyle.

Moje poglądy nigdy się nie zmieniały w tej sprawie. Jestem przeciw rozszerzaniu BPN z takimi założeniami regulaminowymi jak w tej chwili. Bo przykład potraktowania OO Hwoźna jest zatrważający. Gdyby rozszerzyć park dalej w takiej formie nie wolno by już było obserwować ptaków w wielu miejscach do których teraz ptasiarze przyjeżdżają.

ryć i siać nienawiść to pewne ptaszysko potrafi, nie powiem które....;)

Może lepiej odłożyć te celebracje, jak uda wam się zrobić naprawdę coś konkretnego. Same podpisy to dopiero początek.

Chyba zacznę zbierać podpisy przeciwko zakazowi palenia w knajpach. Na fb grupa liczy już 16 tys.

@Ewa podpisy można zbierać pod najbardziej radykalnymi i dziwacznymi projektami, znalezienie fanów "rozwiązań silnej ręki" w tym kraju nie jest trudne. Sukces będzie dopiero wtedy, jeśli posłowie uchwalą zmiany. Uważacie że są to ludzie "m...ądrzejsi" czy ulepieni z innej gliny niż samorządowcy na szczeblu gminy/powiatu/województwa, którzy solidarnie przeciwstawiają się powiększeniu parków. Ja tak nie uważam. Jeśli nie zmieni się retoryki, nie zaproponuje kompromisu np. powiększenie parków ale także zmianę art 15.1.15 i rezygnację z ogólnego zakazu wstępu to średnio to widzę.

@Adam a ja właśnie zacząłem, I szlag mnie trafia. Zwłaszcza że palę cygara, a to trzeba celebrować przy barze a nie wymykać się na szluga na ulicę.

@Adam mam się zająć papierosami, aha czyli że co, jesteś nadal za ogólnym zakazem wstępu do parków w tak jak dzisiaj? Bardzo jestem ciekaw.

@Ewa, ależ ja nie zbierałem podpisów pod jakąś konkurencyjną ustawą więc nie mam czego zazdrościć. W ogóle nie znam tego uczucia.

Tyle podpisów- brawo, chapeau bas! Tylko wytłumaczcie - skoro tak dużo ludzi jest dziś proekologiczna, to dlaczego organizacje z OTOP-em na czele, w które pompuje się miliony dotacji mają MNIEJ członków niż 20 lat temu? To jest ich kompromitacja. I znak że należy założyć jakąś zupełnie nową, reprezentatywną organizację. W której uczestnictwo wynika z osobistej chęci działania a nie pieniądzom i wskazówką zagranicznych sponsorów.

Festiwal trwa i pięknie. Tylko kiedy oprócz tych ochów achów i ogólnych wyznań miłości dowiemy się, jakimi argumentami GP będzie przekonywać posłów, aby zajęli stanowisko dokładnie o 180 stopni przeciwne do polityków niższego szczebla. Kwiatki, serduszka i infantylne argumenty "bo będzie turystyka" obawiam się że nie wystarczą.

Owszem, akcja dała iskrę do działania społecznego. Pokazała że dotychczas działające pozarządowe eko-organizacje z coraz większą biurokracją a rachityczną i malejącą z roku na rok ilością członków już dawno zjadły własny ogon i żeby dalej skutecznie działać, należy utworzyć coś nowego.

Nie zrozumiałaś mnie. Piszę teraz post na forum "bociana" tam wyjaśnię dokładniej o co mi chodzi.

@Stefania. no dobrze, krótkie wyjaśnienie. Pod nazwą "coś nowego" miałem na myśli autentyczną i masową organizacje społeczną na rzecz ochrony przyrody. Te działające obecnie, nastawione są głównie na przerabianie kolejnych dotacji, grantów...

Ola: A w którym miejscu ja napisałem że "się skończyły"??? Proszę mi nie wmawiać dziecka w brzuch. Działają, robią dobrą robotę, chwała im za to. Ale dawno przestały się rozwijać. Skoro liczba osób zainteresowanych ochroną przyrody znacząco rośnie a ich baza członkowska maleje to chyba daje to coś do myślenia.

Stefania: działałem przed wielu laty w radzie OTOP-u ale mnie wyrzucono za to, że organizuję turystykę przyrodniczą.

@Iza ależ to co piszesz jest oczywiste samo przez się. Miałem na myśli nieproporcjonalny rozrost administracji względem malejącej liczny członków, którzy w skrajnych przypadkach stają się rodzajem "kwiatka do kożucha".

Ja przecież nie krytykuje ustawy o stowarzyszeniach. Mówię, że warto by założyć nowe stowarzyszenie

‎"Przecież można wykorzystać to co już jest" bez urazy, ale jakbym słyszał propagandę PRL-u

A pewnie że tak - może być i tak, że w istniejących organizacjach się zreflektują, wymienią zarządy i zmienią politykę. Tylko bagaż błędów i złego PR-u który nawarstwił się w ostatnich 20 latach może być istotną przeszkodą.

Iza, dziękuję, ten burzliwy etap swojego życia mam już dawno za sobą.

tutaj to samo, o bóg wie gdzie jeszcze
http://forum.gazeta.pl/fo...lskiej_prz.html

A nie przyszło Ci na myśl, że jest okres przedświąteczny i niektórzy wyjechali na groby bliskich i nie mają możliwości pisać? Szkoda także, że nie wymieniłeś Macieja Zimowskiego, miał zabrać głos, a od kilku dni tego nie zrobił? Jakoś nikt go nie ponagla.
Jak zwykle GrzegorzBP zabłysnął obiektywizmem.

Marfu, jak maja nas nienawidzić, skoro sami nastawiamy innych przeciwko sobie?
Zastanówmy się za co nas nie nawidzą:

Np takie środowisko związane z żegluga śródlądową, oraz wszelkimi inwestycjami hydrotechnicznymi. Mamy ewidentnie sprzeczne cele, nie ma możliwości, aby to środowisko nie wieszało na nas psów, skoro obecnie prawo stoi raczej po naszej stronie, ich jedyną metodą lobbowania za swoimi interesami jest niewybredna krytyka środowisk ekologicznych.

Kolejna grupa to mieszkańcy obszarów N2000. Ta nakłada na nich pewne ograniczenia, kto jest winny wiadomo. Podobnie będzie z właścicielami działek nad jeziorami, w parkach narodowych, w górach itd, wszak każdy chce postawić domek letniskowy w tak pięknym miejscu.

Jako kolejną grupę wyliczył bym miłośników wszelkich sportów motorowych. Jedynym sposobem, aby zadowolić tą grupę, jest dopuszczenie możliwości poruszania się po lasach, polach, rezerwatach.

Narciarze i snowboardziści. Wyliczmy: Babia góra, Police, 7 dolin, Małe Jasło, 3 doliny w Tatrach, Czarny Groń w Rzykach, Leskowiec, Szyndzielnia, oj długo by wymieniać. Nie ma zgody na inwestycje - ekoterror.

Inwestycje drogowe, obwodnica Augustowa, dalej nie muszę pisać.

Generalnie zawsze, kiedy ochrona środowiska stoi w sprzeczności z interesem, a jedynymi którzy chcą egzekwować zakazy są przyrodnicy, nie muszę kończyć.

To wszystko w poszukiwaniu sensacji odpowiednio wykorzystają dziennikarze, aby sprzedać kilka egzemplarzy gazetki więcej, albo mieć więcej odsłon na stronie i niezasłużona opinia gotowa.

Teraz pytanie, czy dla lepszego wizerunku mamy na to wszystko pozwolić? Jestem ciekaw opinii i złotego środka.

Pan Maciej Zimowski nie proponował niczego o czym pisałem wyżej, ale postulował m in zniesienie obowiązku poruszania się tylko po szlakach w PN. Także jestem ciekaw opinii innych użytkowników co o tym sadzą.

Cytat:

Czy rzeczywiście każdy polski Park Narodowy zasługuje na to, aby być sanktuarium dzikiej przyrody? Czy każdy musi być zamknięty? Na prawdę tak uważacie? Uzasadnijcie...

Żaden nie jest zamknięty, chyba ze chodziło Ci właśnie o poruszanie się poza wyznaczonymi trasami. Pytanie czy te wymieniane na to zasługują. Bieszczady, Magura, Białowieża, no ciężko znaleźć bardziej na to zasługujące jak dla mnie.

Dobrze by było rozpatrzeć każdy z osobna. Weźmy Białowieski Park Narodowy, a najlepiej cała puszcze Białowieską(po polskiej stronie). Sam rezerwat ścisły, zajmuje maleńką część puszczy, możliwości w podglądaniu ptaków, spacerowaniu, jeździe konno, na rowerze, zbieraniu grzybów czy jagód, są ogromne.
Uważam, ze wpuszczenie ludzi bez odpowiedniego nadzoru do rezerwatu ścisłego wiązało by się z częstym schodzeniem ze szlaków, i pełną penetracją całego obszaru rezerwatu ścisłego, sporą ilością pozostawianych tam śmieci, wszak są wszędzie gdzie pojawiają się turyści, wiec dlaczego w rezerwacie ścisłym miało by być inaczej? To miejsce jest zbyt szczególne, sadze, że najbardziej szczególne ze wszystkich w Polsce(chyba, ze ma ktoś inny typ?) aby podejmować takie ryzyko i zaufać ludziom wszystkim jak leci.
Osobna sprawa to ilość szlaków w rezerwacie, pozostawiam to do otwartej dyskusji.
Następnie opłaty i samo wynajmowanie przewodnika. Z tego co pamiętam, to wynajęcie przewodnika wiąże się z wydatkiem 90zł, może się mylę, ale wydaje mi się to nie małą kwotą. Sądzę też, że do oprowadzania wcale nie jest potrzebny miejscowy przewodnik, uważam, ze ktoś z odpowiednimi kwalifikacjami, zaufany, sprawdzony, np Pan Maciej Zimowski, pod warunkiem wzięcia pełnej odpowiedzialności za grupę, mógłby oprowadzać turystów po szlakach, bez dodatkowych opłat, i zgody parku.

szkoda odpisywać nawet, żegnamy

słowa:

Cytat:

Koleś ma w tym swój interes więc wypisuje..

i

Cytat:

słowem nie wspomniałem o Pana działalności gosp, nawet nie wiedziałem, ze Pan takową prowadzi

NAPISAŁY DWIE RÓŻNE OSOBY !!

I kto tu jest frustratem?

Cytat:

Nie wiedział Pan??? to bardzo dziwne, bo w dyskutowanym tekście na parkwatch.blog.pl bardzo wyraźnie się przedstawiam i opowiadam czym się zawodowo zajmuję

Pisał Pan, ze oprowadza wycieczki, nie przypominam sobie aby słowem tam Pan wspomniał o DG, choć przyznam, ze z trudem czytało się te Pańskie wypociny, dlatego nie dam głowy, ze tego nie przeoczyłem.

Cierpi Pan na poważną przypadłość, nazywa się ona brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Ponadto wielki poszkodowany, bo ktoś śmiał skrytykować jego podejście w ostrych, choć prawdziwych i zgodnych z prawem słowach, a sam na blogu wypowiada się niezbyt ładnie o "Wajraku i spółce".

Pan Grzegorz to chyba mnie do sądu nie poda? :razz:

Cytat:

czyli w pozostałych dwóch nie ma szlaków :shock:

Przejrzyj jeszcze raz tą listę, przy dwóch podałem bd, bd - brak danych(po prostu nie wiedziałem ile)

Cytat:

stary frazes :green:

to powiedz o mędrcu jak się one do tej pory uchowały.... gdy nie było gazety wyborczej zielonych tylko żli górale i leśnicy

No widać kiepsko, skoro zostało nam tylko 50km lasu o cechach pierwotnych. Trochę także fuksem(łaska cara), z biedy i braku kasy na regulacje i melioracje, zacofania gospodarczego.

Cytat:

i przypomnij kim byli ludzi którzy jako pierwsi zaczęli myśleć o ochronie przyrody w Polsce.

Byli ekologami, z zawodu czesto leśnicy. (zależy jeszcze jak daleko wstecz siegać)

Cytat:

kup se knigę do historii zobacz w który mroku powstała II RP - jeśli myślisz że dla ówczesnych priorytetem była ochrona przyrody to sie mylisz - zobacz z którego roku jest pierwsza w Polsce ustawa o ochronie przyrody- spróbuj pomyśleć - jak uda się skojarzyc fakty to dojdziesz do przekonania że sam sobie w skali do 10 nadałeś 11.

Nie mędrkuj, wątpie, zebyś znał lepiej historie naszego kraju ode mnie, reszta nie na temat, mowa była o parkach narodowych.

Cytat:

gwoli przypomnienia to miejscowi rolnicy zostali usunięci przez ówczesnych równie mądrych przyrodników którzy pisali że stanowią oni zagrozenie - wystarczy poczytać przyrodę polską z tamtych lat lub kwartalnik Parki Narodowe i rezerwaty przyrody - podobna sytuacja miała miejsce w tatrach i ojcowskim PN - no ale cóż jak się pisze nie znając historii to wychodzą takie kwiatki.

No był to błąd, dobrze ze leśnicy ich nie popełniali :lol:

Nie zmienia to także faktu że obecnie nie ma kto ich kosić, no chyba że leśnicy koszą?

Cytat:

nie bądz hipokrytą a od kiedy mamy realny wpływa jako Naród na to co możemy zachować a co nie - PB się ostała bo była cool dla cara.

Od tysiąca lat z wyłączeniem 123 + 5

Czekamy zatem aż odpowie Pan na zarzuty.

Cytat:

Bardzo proszę o powstrzymanie się z publikowaniem dalszych tego rodzaju paszkwili i oszczerstw pod adresem mojej firmy i osoby.

Dla mnie jest Pan osoba kompletnie anonimową, nie znam Pana z nazwiska i nawet nie wiem czy jest ono prawdziwe, czy to "pseudonim artystyczny", słowem nie wspomniałem o Pana działalności gosp, nawet nie wiedziałem, ze Pan takową prowadzi, ogólnie guzik mnie to obchodzi.

Cytat:

Nie zajmuję się "zakładaniem wesołych miasteczek" w parkach narodowych ani żadną inną działalnością sprzeczną z zasadami ochrony przyrody, jaką mi się tu insynuuje.

Nikt nie sugerował, ze łamie Pan prawo, Pana apel uważam po prostu za szkodliwy dla polskiej przyrody, tak jak i jazda samochodem, choć przecież zgodna z prawem.

W tym momencie przestałem Pana traktować poważnie, brak Panu rzeczowych argumentów to Pan mnie sadem straszy? Sadzi Pan, ze ktokolwiek będzie chciał z Panem normalnie rozmawiać, (bo choć się z Panem kompletnie nie zgadzam to ja potraktowałem Pana poważnie), jeśli Pan mi grozi wkroczeniem na drogę sadową? Bądźmy poważni. Tak zdroworozsądkowo proszę się zastanowić.

Jeszcze proszę administratorów o rzeczowe zapoznanie się z moja wypowiedzią i wyrażenie opinii czy Państwa zdaniem, mogła by ona posiadać jakiekolwiek znamiona przestępstwa.

Babiogórski Park Narodowy 52 km
Białowieski Park Narodowy 34,5 km
Biebrzański Park Narodowy 490,7 km
Bieszczadzki Park Narodowy 206 km
Park Narodowy Bory Tucholskie bd
Drawieński Park Narodowy 77 km
Gorczański Park Narodowy 109 km
Park Narodowy Gór Stołowych 100 km
Kampinoski Park Narodowy 1230,8 km
Karkonoski Park Narodowy 137,5 km
Magurski Park Narodowy 75 km
Narwiański Park Narodowy 248 km
Ojcowski Park Narodowy 23 km
Pieniński Park Narodowy 34,7 km
Poleski Park Narodowy 78 km
Roztoczański Park Narodowy 53,3 km
Słowiński Park Narodowy 140 km
Świętokrzyski Park Narodowy 41 km
Tatrzański Park Narodowy 275 km
Park Narodowy Ujście Warty bd
Wielkopolski Park Narodowy 87.3 km
Wigierski Park Narodowy 190 km
Woliński Park Narodowy 44 km

W 21 parkach mamy 3725 km szlaków !

Proszę Pana, już pierwszy akapit jest kłamliwy i tendencyjny. Czy jeśli górale, postanowili by swoje Tatry przeznaczyć pod budowę hoteli, wyciągów, kolejek to mają do tego prawo? Tatry to nasze wspólne dobro, i musimy je zachować dla obecnych i przyszłych pokoleń w przynajmniej takim stanie jak teraz, podobnie jak pusze białowieską. Nie jest tak, jak Pan to raczył napisać, ze akcja "oddajcie parki narodowi" ma na celu "demokracjom lokalnym pokazać pięść". Tereny puszczy Białowieskiej należą do skarbu państwa i nie może o nich decydować grupa lokalna, zwłaszcza kiedy dotychczasowe użytkowanie mówiąc delikatnie nie służy puszczy. Pisze Pan, ze zmiana 2 paragrafów nic nie zmieni, sugeruje w takim razie, aby zapoznał się Pan ze stanowiskiem Państwowej Rady Ochrony Przyrody, wygoogluje Pan bez problemu.

Pisze Pan, ze jest Pan przyrodnikiem, co z Pana za przyrodnik, który nawołuje, do zwiększania ruchu samochodowego na terenie puszczy białowieskiej? Generalnie wali od Pana hipokryzją, chcieć korzystać z czegoś, czego nie chce się chronić, już słyszę, "ja chce chronić", chce Pan chronić tak samo jak hotelarze plaże nad Bałtykiem, narciarze nadające się pod wyciągi góry, miłośnicy quadów nasze lasy, chce Pan chronić na takiej samej zasadzie jak oni, chrońmy, ale ja ograniczać się nie będę, i będę robił co lubię, a chrońmy w każdy inny sposób, bylebym ja mógł robić co che.

Dalej pisze Pan o powierzchniach parków w innych krajach, te dane także są przekłamane, ogólnie rzecz biorąc nie wyrabiamy średniej Europejskiej, a przecież mamy co chronić.

Cytat:

Polska ustawa, kilkakrotnie opaślejsza od niemieckiej, składa się głównie z drobiazgowych zakazów. Z tym szczególnie dotkliwym, i bezsensownym Art. 15. 1. 15: W parkach narodowych oraz rezerwatach przyrody zabrania się… ruchu pieszego i rowerowego… z wyjątkiem miejsc wyznaczonych przez dyrektora. Wniosek o usunięcie tego absurdu

Czy Pan ma równo pod sufitem? Czy Pan jest obłąkany? Co Pan postuluje, pozwolić łazić ludziom gdzie tylko chcą? Jak Pan sobie wyobraża np Tatry, po których rocznie przemieszcza się 3-4 mln ludzi? Pan ma okruszek wyobraźni? Co zostanie z tych gór, co z Niedźwiedziami, Rysiami, Kozicami? Wie Pan np, ze taka kozica spłoszona w zimie przez turystę biegnąc ma wydatek energetyczny 60 krotnie większy niż podczas normalnego marszu? Pan sobie pójdzie do ciepłego domku, ale ona tam mieszka, na tym 40 stopniowym mrozie w nocy, jak przeżyje, jeśli zamiast zerować będzie musiała uciekać i spalać zasoby tłuszczu? Zdaje sobie Pan sprawę, że świadomość ekologiczna w naszym społeczeństwie jest na bardzo niskim poziomie, sądzi Pan, ze nie znajdzie się ktoś, kto sobie "nie pozbiera kwiatków" taki bukiecik z obuwika pospolitego, co Pan na to? A wie Pan jak płochliwym gatunkiem jest np głuszec? Umie Pan czytać, z netu korzystać, weź se pan wpisz w google, i wyszukaj jakiejś publikacji o wpływie turystyki na środowisko. To Pana postulat jest absurdalny, a nie przepis.

Następny akapit w skali głupoty zasługuje co najmniej na 9 w skali do 10. A wie Pan ze w 1920 w Polsce nie było żadnego parku narodowego? Czy to znaczy że od tego czasy wypiętrzyły się góry, skoro powołali parki? Tak by wynikało z Pana rozumowania. Jeszcze raz Panu tłumacze, bo już to pisałem, to ze nie powstały wcześniej, nie znaczy, ze te tereny na to nie zasługiwały!! Do tej pory są tereny, które zasługują na powołanie parków, ale działalność takich ludzi jak Pan, skutecznie torpeduje możliwość ich powstania, i przyczynia się do ich niszczenia, patrz lasy na pogórzy przemyskim, puszcza białowieska, mazury, a inne, choć na szczęście objęte programem N2000 mogłyby by być zagrożone, np środkowa Wisła. Argument o częściowym przekształceniu terenów parków powołanych po 89 to kolejny stek bzdur. Pisze Pan o Biebrzy, o potrzebie karczowania zarośli, koszenia łąk. To kto to ma robić, skoro miejscowi rolnicy już tego robić nie chcą? Kto jak właśnie nie park?
Czy, bukowo-jodłowe lasy Magury powyżej 500-550 nie wykazują chociaż trochę cech lasu naturalnego? Czy objęcie ich forma ochrony parkowej, nie spowoduje, ze wzrośnie tam np ilość martwego drewna, wykrotów, drzew dziuplastych, które mają tak niebagatelny wpływ na las? Czy Rzeka Drwa, Płociczna, wraz z jeziorami, są terenami znacznie przekształconymi przez człowieka? Czy obecność kłusoli walących prądem rzekę nie stanowi zagrożenia dla tej przyrody? Czy reintrodukcja gatunków na terenach parków jest rzeczą pozbawioną sensu? Powołanie tych parków nie miało sensu? i co byś za przeproszeniem oglądał przez lornetkę? Na pewno nie Łosia czy cisa w Kampinosie, który gdyby nie park byłby po prostu jednym wielkim osiedlem i dzielnicą Warszawy.

Panie, mylisz pan park miejski, z parkiem narodowym, te pierwsze są do użytku przez ludzi, te drugie tworzy się w celu zachowania dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego, a zwiedzanie to sprawa drugorzędna.

O wyludnionych terenach Bieszczad i Magury już Panu pisałem, jeśli Pan nie czytał to powtarzam. Te tereny są bogate przyrodniczo i mają swój klimat z powodu BRAKU LUDZI i przywrócenie tych ludzi spowoduje, ze utracą ten fenomen.

O org eko się nie wypowiadam, nie należę do żadnej, ale z pewnością znajdzie się ktoś np z OTOPu, kto Panu odpisze.

Cytat:

Trzeba być bardzo zacietrzewionym, żeby nie widzieć różnicy między zamkniętym zakładem a ogromną połacią lasów, łąk, wód – którą owszem, państwo administruje, ale która zwyczajowo dostępna jest do użytku publicznego.

Trzeba być głuptasem, żeby myśleć, ze park mieszkańcom to wszystko odbierze, z Pana taki przewodnik po Białowieży jak z koziej dupy trąba, co z obrębu Hwoźna mieszkańcy korzystać nie mogą? Obostrzenia dotyczą tylko rezerwatu ścisłego, i bardzo słusznie, wszak ostatnie 50km^2 lasu jaki kiedyś zajmował kilka milionów km^2. Coś tak cennego jak rezerwat ścisły, chce Pan udostępnić ludziom którzy nawet nie rozumieją czym ten rezerwat ścisły jest? Na całe szczęście chronią go rzeki Hwoźna i Narewka.

Problemu by nie było, gdybyśmy zachowali kilka kompleksów takich jak Białowieża, wtedy i turystyka mogła by być bardziej liberalna, dużo zależy od skali penetracji i ilości penetrujących, puszcza ostała nam się z naszej wina tylko jedna, więc teraz nie płaczmy, że nie ma czego oglądać i że są ograniczenia, priorytet to zachować.

Cytat:

Dziś nie dam satysfakcji skompromitowanym działaczom.

A się zemścisz, tylko za x lat, zamiast chociaż ze szlaku z lornetką pooglądać te ptaki, będziesz oglądał je na kasetach video bo ich już nie będzie, albo zamiast wykąpać się w Mazurskim jeziorze w miejscu do tego wyznaczonym, to takiego miejsca nawet nie znajdziesz, bo wszystko płotami będzie pogrodzone.

Powiem dosadnie, zamiast myśleć o własnej d., Panie....przyrodniku :lol:

.... pomyśl o przyrodzie. Zwiedzam większość naszych parków, i choć ograniczenia w poruszaniu się, są pewnym minusem, to sama przyroda parków doskonale to rekompensuje, a szlaków to mamy w parkach tysiące kilometrów.

Jesli czytał Pan mój wpis na innym forum, to obok błędu w liczbie parków, podałem takze inne głupstwa które Pan powypisywał, nie wiem tylko czy jest Pan w stanie uznać racje innych.

Cytat:

Zastanawia mnie absurdalne prawo, które obowiązuje w kontekście Lasów Państwowych (i lasów w ogóle) i narzuconym przez lewactwo "handlem limitami CO2". Otóż w tym kontekście lasy, jako pochłaniające dwutlenek węgla, mają pewną wartość dodaną, która może wchodzić w bilans krajowy emisji CO2. Tymczasem Lasy Państwowe, wg tego prawa, nie otrzymują za pochłanianie CO2 żadnych pieniędzy (ani Polska, jako kraj). Ponadto prywatny, polski właściciel lasu również nie otrzymuje żadnych pieniędzy z tytułu pochłaniania CO2.

Nie chciało mi się słuchać wywiadu, jak tylko zobaczyłem nazwisko Szyszko, a zacytowany fragment potwierdził, że podjąłem słuszną decyzję. Cóż to za tęgie głowy z tych panów. Co z tego, że lasy pochłaniają ogromne ilości CO2, jak już ktoś napisał wcześniej, nic z tego nie wynika, ewentualne pozyskane drewno musiało by zostać zmagazynowane pod ziemią, aby nie wróciło do atmosfery, albo na skutek kompostowania, albo spalenia, meble prędzej czy później także kończą na wysypisku, gdzie CO2 wraca do obiegu, albo w piecu i także wraca do obiegu. Jedyny CO2 który mógł by się liczyć, to CO2 zmagazynowany na skutek zwiększenia ogólnej ilości biomasy naszych lasów(starsze drzewostany, zalesienia) a tego wiele nie będzie.

Cytat:

Jednakowoż jeśli właścicielem lasu stanie się obcokrajowiec, np: Holender lub Duńczyk, to on już otrzymuje pieniądze z tytułu pochłaniania przez jego las na terenie Polski CO2!!!

Jeśli tak jest to jaja!!!

Co do omawianego tematu.
Jeżeli o nic nie chodzi to o co chodzi? No jak o nic nie chodzi to chodzi o...