Forum Przyrodnicze "BOCIAN"
Wszystko związane z przyrodą

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy  StatystykiStatystyki
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Sejm uchwalił ustawę o ochronie zwierząt
Autor Wiadomość
Weles 


Posty: 647
Skąd: Podlasie
Wysłany: 2011-08-19, 13:57   Sejm uchwalił ustawę o ochronie zwierząt

Sejm uchwalił ustawę o ochronie zwierząt:

źródło

Ta ustawa to farsa, oczywiście nie przeszły zakazy wykorzystywania zwierząt w cyrku oraz hodowli zwierząt na futra. Jest za to zakaz strzelania do psów przez myśliwych oraz że każdy kto napotka w lesie lub poza terenem zabudowanym porzuconego psa lub kota musi powiadomić o tym schronisko dla zwierząt, policję i tego typu sprawy.
Ustawa powinna nosić nazwę: Ustawa o ochronie psów i kotów – zalatuje to wielką hipokryzją, okazuje się, że zwierzęta gospodarskie i łowne to nie zwierzęta, można się nad nimi znęcać w rzeźniach, na polowaniach itd, ale pieskowi czy kotkowi włos z głowy spaść nie może. Szkoda gadać...
 
     
niccolai 


Posty: 984
Skąd: Ziemia Łukowska
Wysłany: 2011-08-19, 15:01   Re: Sejm uchwalił ustawę o ochronie zwierząt

Weles napisał/a:
Ta ustawa to farsa, oczywiście nie przeszły zakazy wykorzystywania zwierząt w cyrku oraz hodowli zwierząt na futra. Jest za to zakaz strzelania do psów przez myśliwych [...]zalatuje to wielką hipokryzją, okazuje się, że zwierzęta gospodarskie i łowne to nie zwierzęta, można się nad nimi znęcać w rzeźniach, na polowaniach itd, ale pieskowi czy kotkowi włos z głowy spaść nie może. Szkoda gadać...

Niestety muszę się z Tobą zgodzić! Zapisy ustawy są tak skonstruowanie i monotematyczne, że w zasadzie odnoszą się niemal wyłącznie do tych 2 grup zwierząt! Zaryzykuję stwierdzenie, że skupiają się na tych zwierzętach, które akurat specjalnej troski i ochrony nie wymagają! Są zwierzęta znacznie bardziej wymagające ochrony (np. zwierzęta hodowlane)! Te praktyki obchodzenia się ze zwierzętami, gdzie dochodzi do największych nadużyć i gdzie wyrządza się im najwięcej krzywdy (chów przemysłowy, transport, ubój itp.), zostały niemal całkowicie przez ustawodawcę zignorowane. Tak więc stwierdzenie, że ustawa zamienia się w "ustawę o ochronie psów i kotów" nie jest pozbawione podstaw. Ja również jestem nią rozczarowany!
_________________
DM
 
     
Beata 
Gorzów n/Wartą


Posty: 1799
Skąd: Gorzów n/Wartą
Wysłany: 2011-08-21, 00:50   

niccolai napisał/a:
Ja również jestem nią rozczarowany!
Weles napisał/a:
Ustawa powinna nosić nazwę: Ustawa o ochronie psów i kotów

ja również podzielam Wasze zdanie i odnoszę wrażenie, że nad ustawą pracowali wyłącznie właściciele psów i kotów :roll:
Poza tym nierealne zapisy o 12 godzinach psa na łańcuchu... kto to będzie kontrolować :shock: , nie ma powołanych służb, bo nie ma na nie kasy :roll:
Niedoinwestowane schroniska, które już ledwo zipią... co z tego, że zadzwonię do nich, że znalazłam w lesie psa albo kota, czym przyjadą po zwierzaka? prywatnym autem ? Nie wierzę :twisted:

Poza tym system kar ... zaostrzenie czyli podobno surowsze w sensie wymiaru... jak dobrze pójdzie to sędzia wsadzi oprawcę na parę lat do więzienia, być może kara będzie bez zawieszenia, więc taki %^%%$#@ będzie żył sobie na mój koszt podatnika. Ktoś nawet podawał na Fejsie, że stawka dzienna wynosi 73 PLN.
Żadnych innych rozwiązań na razie nie doszukałam się, żadnych prac na rzecz np. schronisk, opieki nad zwierzętami i chociażby przymusowych prac przy obrządku np w stajniach lub oborach...
Ot, taka wycacana, poprawna ustawa dla miastowych...
_________________
PTASIE POGOTOWIE POMOC
 
 
     
lis23 


Posty: 408
Skąd: Sosnowiec
Ostrzeżeń:
 1/3/6
Wysłany: 2011-08-21, 02:35   

Weles napisał/a:
Sejm uchwalił ustawę o ochronie zwierząt:


Po pierwsze,to nie jest ustawa tylko nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt
po drugie,zakaz odstrzałów psów i kotów to bardzo dobry krok na przód,niepotrzebne jest tylko to wplątywanie myśliwych w wyłapywanie takowych zwierząt,zgłaszanie ok ale wyłapywanie?
ważne że jeśli zgłosi się i odłowi psa mającego właściciela to pokryje on koszty całej akcji

poza tym,nie od razu Kraków zbudowano i do wszystkiego trzeba dojść małymi kroczkami,ważne że w ogóle coś się udało,bo opór posłów i różnego rodzaju lobby był bardzo silny
wystarczy sobie poczytać niektóre ' kwiatki ' naszych posłów:

Cytat:

Poseł PiS Krzysztof Tołwiński powiedział w rozmowie z PAP, że projekt nowelizacji jest niedopracowany. Wymienił m.in. zapis, który określa, że zwierzę mogłoby być trzymane na uwięzi do 12 godzin dziennie, a np. łańcuch nie mógłby być krótszy niż trzy metry. "To rozwiązanie, którego nie da się wyegzekwować. Kwestia trzymania psów na łańcuchach nie jest kulturowa, ale praktyczna" - zaznaczył.


http://wiadomosci.onet.pl...,wiadomosc.html

Cytat:

"Bezdomni bywają ludzie, zwierzęta mogą być bezpańskie"

Czy można zawłaszczyć słowa? Według niektórych posłów można. Uważają, że w stosunku do zwierząt nie wolno używać słów "bezdomność" czy "adopcja".
...
Poseł Jan Rzymełka (PO) zaapelował o zaprzestanie używania słowa "adopcja" w stosunku do zwierząt. Bo - jego zdaniem - w języku polskim kojarzy się ono przede wszystkim z ludźmi: adoptować można dziecko, a nie psa czy kota. Także "bezdomność" używana w kontekście psów czy kotów nie brzmi dobrze. To kolejne słowo, które zdaniem Rzymełki przynależne jest ludziom, a nie zwierzętom. - Kiedyś mówiło się: bezpańskość psa czy kota. Gdybyśmy w ustawie mogli wrócić do tych nazw albo użyć nazw łowieckich, byłoby to bardziej czytelne i nie budziłoby kontrowersji - przekonywał poseł Rzymełka.


http://wiadomosci.gazeta....ezpanskie_.html

http://wiadomosci.wp.pl/k....l?ticaid=1cdb6

Cytat:

Pewien krakowski radny, komentując to wydarzenie na swojej tablicy na FB, napisał:

"Posłowie w swojej bezkresnej głupocie przyjęli ustawę o zwierzętach - no i co jest w tym bublu a np to że zwierzęta nie są już bezpańskie jak było od wieków a bezdomne???; że piesek może być na łańcuchu maksymalnie 12 godzin no i najważniejsze zwierzątko jest dla przyjemności a nie do pomocy człowiekowi - nie spodziewałem się, że tylu zoofilów jest tam na górze..."




Weles napisał/a:
Ustawa powinna nosić nazwę: Ustawa o ochronie psów i kotów


A pies i kot to nie zwierzęta?
nowelka jest niewystarczająca / brak,min.obowiązkowego chipowania psów i kotów / ale jest podstawą dla kolejnych kroków na przód,ważne żeby się nie cofać i żeby nie był to ostatni krok wprzód.
 
     
niccolai 


Posty: 984
Skąd: Ziemia Łukowska
Wysłany: 2011-08-21, 17:49   

lis23 napisał/a:
Po pierwsze,to nie jest ustawa tylko nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt

Zgadza się - formalnie to była nowela ustawy - ale zainteresowani chyba wiedzą, że o to właśnie chodziło -zresztą chyba nie ma to aż tak istotnego znaczenia - istotne jest to, jakie zapisy się w niej znalazły i czego dotyczyła nowelizacja -a ta skupiła się na psach i kotach!

lis23 napisał/a:
ważne że jeśli zgłosi się i odłowi psa mającego właściciela to pokryje on koszty całej akcji

Optymista! Na razie nie można nawet wyegzekwować na właścicielach, aby sprzątali po swoich pupilach! Teoretycznie można wlepić mandat za nieposprzątanie po swoim piesku -ale czy ktoś go zapłacił? :razz:

lis23 napisał/a:
poza tym,nie od razu Kraków zbudowano i do wszystkiego trzeba dojść małymi kroczkami,ważne że w ogóle coś się udało,bo opór posłów i różnego rodzaju lobby był bardzo silny

To były naprawdę bardzo małe kroczki i kierunek jakby nie ten :wink:

lis23 napisał/a:
A pies i kot to nie zwierzęta? nowelka jest niewystarczająca / brak,min.obowiązkowego chipowania psów i kotów / ale jest podstawą dla kolejnych kroków na przód,ważne żeby się nie cofać i żeby nie był to ostatni krok wprzód.


Zgadza się! Nikt tego nie neguje! Problem w tym, że ustawa w założeniu miała chronić wszystkie zwierzęta (no może prawie wszystkie :wink: ), a skupia sie niemal wyłącznie na psach i kotach - zwierzętach, które nie wymagają specjalnej troski. Są zwierzęta znacznie gorzej traktowane, a którym nie poświęcono prawie żadnej uwagi! I to jest główny zarzut pod adresem noweli i ustawy generalnie!
_________________
DM
 
     
lis23 


Posty: 408
Skąd: Sosnowiec
Ostrzeżeń:
 1/3/6
Wysłany: 2011-08-21, 18:21   

niccolai napisał/a:
Problem w tym, że ustawa w założeniu miała chronić wszystkie zwierzęta (no może prawie wszystkie :wink: ), a skupia sie niemal wyłącznie na psach i kotach - zwierzętach, które nie wymagają specjalnej troski. Są zwierzęta znacznie gorzej traktowane, a którym nie poświęcono prawie żadnej uwagi! I to jest główny zarzut pod adresem noweli i ustawy generalnie!


Nie zgodzę się,że psy i koty nie wymagają specjalnej troski,weź pod uwagę że są to zwierzęta najbliższe człowiekowi,więc nie dziwota że ich miłośnicy chcą dla nich jak najlepiej - poza tym,zwierzętom tym należy się ochrona ... przed nami samymi,bo to my,mimo ze pies jest ponoć " najlepszym przyjacielem człowieka ' potrafimy się nad nim pastwić i znęcać.
Nawet najsurowsze prawo nic nie wskóra jeśli nie zmieni się ludzka mentalność,ale od czegoś trzeba zacząć,trzeba zrobić coś,aby sądy i sędziowie brali przypadki znęcania się nad zwierzętami na poważnie i karali adekwatnie do czynu,a nie wymierzali kary w zawieszeniu.
 
     
T.Grzegorczyk 

Posty: 20
Skąd: Gdańsk
Wysłany: 2011-08-21, 22:20   

A wg mnie karanie więzieniem to bezsens. Ważniejszy człowiek czy pies? Nieważne za jak wielkie zwyrodnialstwo i głupotę uznamy znęcanie się, to po co takiego kogoś utrzymywać na koszt podatnika w więzieniu, gdzie pewnie się jeszcze zdemoralizuje bardziej.
Dużo bardziej wychowawcze i opłacalne byłyby wspomniane już prace społeczne, np. w schronisku właśnie.
 
 
     
lis23 


Posty: 408
Skąd: Sosnowiec
Ostrzeżeń:
 1/3/6
Wysłany: 2011-08-21, 22:50   

T.Grzegorczyk napisał/a:
Dużo bardziej wychowawcze i opłacalne byłyby wspomniane już prace społeczne, np. w schronisku właśnie.


Eee ... Wpuściłbyś zwyrodnialca do schroniska?,bo ja nie
oczywiście,wszystko zależy od stopnia zwyrodnienia,ci normalniejsi może by się jeszcze mogli zmienić ale ci którzy wykazali się szczególnym okrucieństwem,lub była to ich recydywa,już nie.
 
     
niccolai 


Posty: 984
Skąd: Ziemia Łukowska
Wysłany: 2011-08-22, 07:40   

lis23 napisał/a:
Nie zgodzę się,że psy i koty nie wymagają specjalnej troski,weź pod uwagę że są to zwierzęta najbliższe człowiekowi,więc nie dziwota że ich miłośnicy chcą dla nich jak najlepiej - poza tym,zwierzętom tym należy się ochrona ... przed nami samymi,bo to my,mimo ze pies jest ponoć " najlepszym przyjacielem człowieka ' potrafimy się nad nim pastwić i znęcać.

Zgoda! Ja wcale nie twierdzę, że tym zwierzętom nie należy się ochrona! Uważam jednak, że są zwierzęta znacznie gorzej traktowane niż psy i koty (np. hodowlane i wykorzystywane dla rozrywki), nad losem których ustawodawca powinien pochylić się w pierwszej kolejności! Znacznie pilniejsze do rozwiązania są kwestie związane np. z chowem wielkoprzemysłowym, transportem i ubojem zwierząt, niż długością łańcucha, na którym uwiązany jest pies (choć i ta kwestia oczywiście jest ważna)! Nowela natomiast wprowadziła szereg nieżyciowych przepisów, które i tak (znając realia) nie będą przestrzegane.
lis23 napisał/a:
Nawet najsurowsze prawo nic nie wskóra jeśli nie zmieni się ludzka mentalność,ale od czegoś trzeba zacząć,trzeba zrobić coś,aby sądy i sędziowie brali przypadki znęcania się nad zwierzętami na poważnie i karali adekwatnie do czynu,a nie wymierzali kary w zawieszeniu.

Tak, ale nie da się tego załatwić "ustawowo" - a tak właśnie postąpiono z ustawą - zaostrzono kary i na tym koniec! Potrzebna jest edukacja - samo zaostrzenie kar nie wystarczy! Jak pokazują doświadczenia to nieuchronność kary i szybkie jej wymierzenie jest skutecznym sposobem walki z przestępczością, a nie surowość kary, która zwykle i tak nie jest wymierzana w jej maksymalnym wymiarze!
_________________
DM
 
     
T.Grzegorczyk 

Posty: 20
Skąd: Gdańsk
Wysłany: 2011-08-22, 10:08   

Lis23, nie można jakiejś grupy ludzi spisywać na straty.

Z resztą jak nie do schroniska to inne prace.
Ciężka robota przez dłuższy czas, w zamian tylko za wyżywienie- zastanowiłby się później 2 razy zanim powtórzyłby błąd :cool:
Tak poza tematem- tak samo powinno się wg mnie robić z chuliganami, np. stadionowymi.

Toż to byłoby doskonałe źródło taniej siły roboczej, no chyba resocjalizacja lepsza niż w więzieniu.
 
 
     
lis23 


Posty: 408
Skąd: Sosnowiec
Ostrzeżeń:
 1/3/6
Wysłany: 2011-08-22, 12:33   

niccolai napisał/a:
Uważam jednak, że są zwierzęta znacznie gorzej traktowane niż psy i koty (np. hodowlane i wykorzystywane dla rozrywki), nad losem których ustawodawca powinien pochylić się w pierwszej kolejności! Znacznie pilniejsze do rozwiązania są kwestie związane np. z chowem wielkoprzemysłowym, transportem i ubojem zwierząt,


Problem polega na tym,czy społeczeństwu zależy na takich zmianach?,czy przejmuje się ono losem zwierząt hodowlanych na tyle,żeby takie zmiany wymusić?
obawiam się że nie,skoro często los psów i kotów jest im obojętny
weźmy np.zakaz hodowli zwierząt z przeznaczeniem na futra - w UK taki zakaz został poprzedzony akcją edukacyjną i " promocyjną ",że tak powiem,tam społeczeństwo było żywo zainteresowane zmianą,a u nas? - pomimo ' Dnia Bez Futra " sam problem nie jest zbyt medialny i nie interesuje zbyt wielu osób.

T.Grzegorczyk napisał/a:
Ciężka robota przez dłuższy czas, w zamian tylko za wyżywienie- zastanowiłby się później 2 razy zanim powtórzyłby błąd :cool:
Tak poza tematem- tak samo powinno się wg mnie robić z chuliganami, np. stadionowymi.

Toż to byłoby doskonałe źródło taniej siły roboczej, no chyba resocjalizacja lepsza niż w więzieniu.


Powiem krótko: ciężkie roboty,tak - praca ze zwierzętami,nie.
 
     
GrzegorzBP 

Posty: 1784
Ostrzeżeń:
 2/3/6
Wysłany: 2011-08-24, 08:42   

Weles napisał/a:
Sejm uchwalił ustawę o ochronie zwierząt:

ale jeszcze nie podpisana - a tym jakie są w niej bzdury już huczy zarówno w prasie jak i na forach. Co wiecej już są interpretacje prawników iż koła łowieckie będą mogły zacząć zarabiać i to w cale niezle na dostarczaniu do schronisk psów, kotów itp.
Typowa nowelka przedwyborcza :green:
 
     
kafelan 

Posty: 1
Wysłany: 2012-02-06, 21:04   Zakaz karmienia kotów

W moim osiedlu przebywa z 8 kotów, spółdzielnia wystosowała pismo do każdego lokatora o zakazie karmienia kotów pod groźbą kary mandatu.Czyżby Straż Miejska i władze Spółdzielni czekali na to, że koty w tak mroźne dnie pozdychają z głodu ? Czy jest to zgodne z obecną ustawą ?.
 
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

phpBB by przemo