Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

Szanowni Państwo,
Powróciłem z urlopu i widzę, że znów ominęło mnie mnóstwo ciekawych wątków tej dyskusji. Padło tu kilka pytań i postaram się na nie w miarę możliwości odpowiedzieć, jednocześnie jeszcze raz apelując, by w sytuacjach, kiedy sprawy dotyczą samej spółki, przesłać do mnie mailem pytanie - nie jestem po prostu w stanie uczestniczyć w życiu tego forum przez cały dzień.
Ale do rzeczy:

Pani Circa pytała, czym jest ten materiał.
Materiał ten jest gruzem po produkcji betonu komórkowego. Jego zastosowanie, zgodnie z opinią IBDM: zastosowanie do geotechnicznego wykorzystania w nasypach drogowych. O ile dobrze pamiętam, prezes firmy Ekotech - czyli firmy, która jest właścicielem magazynowanego przez nas materiału, na spotkaniu u wojewody mazowieckiego informował, że kruszywo zostanie wykorzystane między innymi przy inwestycjach drogowych koło Wyszkowa. Należałoby jednak sprawdzić tę informację u źródła.

Ponadto:
Materiał spełnia wymagania normy PN-S- 02205. Przypominam również, że wszystkie dotychczasowe kontrole (WIOŚ, Instytut Techniki Budowlanej, Państwowy Zakład Higieny, IBDM oraz kontrola na wniosek prokuratury) nie wykazały obecności jakichkolwiek niebezpiecznych substancji, w tym azbestu, promieniowania, itp. Zgodnie ze stanowiskiem Mazowieckiego Inspektora Ochrony Środowiska, materiał jest obojętny i nie ma żadnych wskazań, by był kierowany na specjalne składowiska.

Dodam, że na wniosek Zielonego Wiązu mieliśmy również w ostatnich dniach kontrolę Powiatowego Inpektoratu Nadzoru Budowlanego i kolejną kontrolę (chyba już czwartą)WIOŚ. Wszystko zmierza ku temu, że będziemy najlepiej skontrolowaną firmą tej branży w woj. mazowieckim. Osobiście znajduję tu dwa pozytywne aspekty - po pierwsze - potwierdzenie przez kolejne instytucje przejrzystości i zgodności z prawem naszych działań, po drugie nie ukrywamy, że pewien rozgłos nadany całej sprawie paradoksalnie wzbudził również duże zainteresowanie wśród naszych potencjalnych klientów.

Prosiła Pani również o kopię tych ekspertyz. Energoutech Kawęczyn nie był stroną w tej kontroli, ale by spełnić Pani oczekiwania, dziś wysłaliśmy pisemną prośbę do WIOŚ o udostępnienie kopii wyników tych badań. Jak tylko będę nimi dysponował, udostępnię.

Pisze Pani dalej cytuję:
Kazdy, kto chce zobaczyc, co przedstawiaja zdjecia zalaczone przez "Ekspert" polecam zumi.pl - tam widac dokladnie, ze betonowe plyty leza wylacznie na drogach i ciagach komunikacyjnych (oraz na malym fragmencie terenu bezposrednio przy budynkach) a nie na kwaterach planowanego wysypiska - i tam obecnie beztrosko, bez zadnych pozwolen jest skladowany ten szary "material" osypujac sie na boki - na ziemie dookola i do rowow melioracyjnych, nie zabezpieczony ani przed wyplukiwaniem ani przed pyleniem. Co wiecej - jak zapewne "ekspert" doskonale wie - do skladowania czegokolwiek na takich terenach nie wystarczy izolacja w postaci 20-letnich plyt betonowych i sa na to odpowiednie uregulowania prawne. Tylko, ze wlasciwe przygotowanie takiego terenu sporo kosztuje, prawda?"

Odnośnie pozwoleń zgodziłbym się z Panią, gdyby magazynowany przez nas materiał był odpadem. Jest to jednak materiał budowlany i nie wymaga on posiadania żadnych pozwoleń – wystarczy jedynie statutowe określenie przedmiotu działalności spółki. Dlatego właśnie, każdy, kto na przykład buduje dom, może bez pozwoleń czasowo magazynować na swojej posesji materiał budowlany, który posłuży do jego postawienia.

Ponadto, zgodnie z planem inwestycyjnym koncentrujemy się na działaniach mających na celu uruchomienie linii sortownia odpadów oraz placu przygotowania odpadów ulegających biodegradacji do kompostowania. I do tego typu działalności, teren będzie w pierwszej kolejności przygotowany. Nie jestem zatem pewien o jakich kwaterach składowiska była Pani uprzejma wspomnieć.

Kwestia obecności kumaka:
"Czy ja dobrze rozumiem, że w dokumentacji dla tego składowiska jest napisane, że kumaka tam nie ma, a w rzeczywistości jest?"

Co do występowania na naszym terenie kumaka, nadal są prowadzone badania. Jak wspominałem - ostatnie rozpoznanie terenu nie stwierdziło bytowania tego płaza.

Będziemy to sprawdzać, bo sprawa jest dla nas bardzo istotna. Uprzedzając pytania związane z kumakiem, sprawa zostanie zbadana przez niezależnych specjalistów. Oczywiście CMOK jest instytucją, do której zwrócimy się w pierwszym rzędzie.

Pragnę zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt: opierając się na załaczonych przez Circa mapach nasz teren to obszary oznaczone literami A,B,C, E1. Mówię to bo często przypisuje nam się posiadanie większego terenu niż jest to w rzeczywistości. Mówiąc o istnieniu cennego gatunku na tym terenie należy sprawdzić dokładnie do kogo on należy, a nie wrzucać do jednego worka pt. Energoutech. Np. Gniazdo bociana czarnego znajduje się na terenie D (który do nas nie należy) i jest oddalone o ponad 300 metrów (strefa ochronna dla bocian cz. to 100 m).

Dalej pisze Pani:
Powtorze wiele mowiacy cytat: "W odległości 1 km brak jest obiektów, które z mocy prawa podlegałyby szczególnej ochronie."

Tak, zgadza się, tylko co to ma wspólnego z florą i fauną. Cytat z Raportu przytoczony przez Panią dotyczy obiektów budowlanych, czytaj: zabytków.

Rozumiem, że chodziło Pani o tę kwestię:
7.3.12. Oddziaływanie na ludzi, zwierzęta i rośliny

Planowana inwestycja i jej lokalizacja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się w odległości ok. 500 m na południe od granicy terenu projektowanej inwestycji. W odległości 1 km brak jest obiektów, które z mocy prawa podlegałyby szczególnej ochronie. Najbliższy rezerwat przyrody - „Bagno Jacka” znajduje się w odległości około 11 kilometrów na południowy zachód od lokalizacji inwestycji w Warszawie - Wesołej. Najbliższy naturalny ciek wodny – rzeka Ząza (dopływ rzeki Długiej) – płynie w odległości około 1250 m na południe od granicy planowanej inwestycji.

W strefie bezpośredniego oddziaływania inwestycji nie ma budynków przeznaczonych na pobyt stały ludzi. Nie występują tam również rezerwaty, przyrody, parki narodowe i krajobrazowe.

I dalej:
7.3.13. Wpływ na wzajemne oddziaływanie między elementami środowiska

Analiza wpływu przedsięwzięcia na poszczególne elementy środowiska pozwala na stwierdzenie, że nie wystąpi istotny wpływ na wzajemne oddziaływanie między elementami środowiska.

I jeszcze chciałbym się odnieść do tej kwestii:

Panie Jarosławie,
Już odpowiadam:

Szanowna Pani Marto,

Teraz pozwolę sobie przejść do bardziej drażliwych, jak widzę po przebiegu dyskusji, kwestii.
1. Magazynowanie kruszywa budowlanego.
Rozumiem, że przeciwnicy mogą mieć swoje zdanie na temat tego, czym jest magazynowany przez spółkę materiał. Energoutech podejmując decyzję o podpisaniu kontraktu z właścicielem tego kruszywa brał pod uwagę przede wszystkim specyfikę materiału, jego wpływ na środowisko naturalne, miejsce pochodzenia oraz docelowe przeznaczenie. Opierając się na dostarczonych przez właściciela badaniach nie znaleźliśmy podstaw aby takiego materiału nie przyjąć do magazynowania. Zgodnie z wynikami badań zarówno wykonanych na zlecenie prokuratury, jak i laboratorium Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska nie stwierdzono zawartości substancji niebezpiecznych. W związku z tym materiał nie wymaga kierowania na składowisko odpadów niebezpiecznych. Instytut Techniki Budowlanej nie stwierdził też zawartości azbestu. Szerzej na ten temat wypowiedział się Mazowiecki Inspektor Ochrony Środowiska podczas poniedziałkowego spotkania u wojewody mazowieckiego. Badany materiał może być przechowywany na terenach rolniczych -czyli magazynowanie go na terenie przemysłowym jest jak najbardziej bezpieczne. Stwierdził także, że zwrócono się również do Państwowego Zakładu Higieny, który po przebadaniu pod kątem promieniotwórczości zebranego materiału ocenił, że cyt: „materiał ten może być stosowany w budynkach przeznaczonych na pobyt ludzi lub inwentarza żywego”. Cytuję, bowiem dysponuję nagraniem całego spotkania. Jeśli ktoś chciałby wysłuchać tego nagrania, zapraszam na spotkanie.
I to właśnie, w mojej ocenie jest najistotniejsze z punktu widzenia mieszkańców Michałowa.
Drugą kwestią jest ocena, czy w sensie prawnym jest to odpad, czy też nie. Stanowisko Energoutech jest niezmienne – nie jest to absolutnie odpad i zgodnie z wypowiedzią Mazowieckiego Inspektora Ochrony Środowiska, po konsultacjach z Ministerstwem Środowiska oraz zbadaniu sprawy, przychylałby się do oceny spółki Energoutech. Obecnie oczekuje jeszcze na potwierdzenie opinii Ministerstwa na piśmie.
Zgodnie z obowiązującym prawem druga kwestia dotyczy bezpośrednio posiadacza omawianego materiału, a nie spółki Energoutech.
Wbrew pojawiającym się plotkom, wojewoda mazowiecki nie wydał żadnego nakazu wywiezienia magazynowanego kruszywa budowlanego. Właściciel tego materiału, początkowo planował przechowanie go na terenie Energoutechu przez zimę, jednak okazało się, że zostanie on wykorzystany wcześniej niż się spodziewał. Zadeklarował, że wywóz rozpocznie się do 20 października.

Kwestia konsultacji społecznych.
Rzeczywiście przygotowaliśmy przed planowaniem inwestycji raport konfliktu społecznego. Spotkaliśmy się na tym etapie przede wszystkim z opinią mieszkańców Michałowa, że trochę czują się opuszczeni przez władze swojej gminy, która nie informuje ich o niczym, co dzieje się lub planuje w ich okolicach. Dlatego właśnie, uznaliśmy, że należy uczciwie powiadomić jeszcze na etapie planowania inwestycji o naszych zamiarach i otwarcie powiedzieć o tym, co spółka zamierza zrealizować na tym terenie. Ponadto zaprosiliśmy mieszkańców Michałowa do stworzenia wspólnej komisji, która miałaby na celu bieżącą kontrolę nad działalnością zakładu. Poinformowaliśmy również o tym, że prowadzone są rozmowy z Wydziałem Ochrony Środowiska Politechniki Warszawskiej, odnośnie objęcia zakładu nadzorem środowiskowym tejże uczelni. Współpraca ta miałaby polegać również na utworzeniu jednostki badawczo – rozwojowej, która pełniła by funkcję nie tylko kontrolną, ale poszukiwałaby optymalnych, być może nawet innowacyjnych metod minimalizacji wpływu inwestycji na komfort życia okolicznych mieszkańców. Ponadto, przedstawiliśmy program zatrudnienia mieszkańców Michałowa, którzy na co dzień mieliby przecież wiedzę o tym, jak taki zakład funkcjonuje i jakimi procedurami bezpieczeństwa jest obwarowany.
W nawiązaniu do kwestii bezpieczeństwa – na wspomnianym spotkaniu u Wojewody zwróciliśmy się również z prośbą o objęcie terenu Energoutechu specjalnym nadzorem WIOŚ, tak by na bieżąco wszystkie zainteresowane strony miały błyskawiczną informację o tym, co dzieje się na tym terenie. Zwróciliśmy się również z prośbą o wydanie dyspozycji odnośnie przeprowadzenia przez Sanepid stanu wody w studniach mieszkańców Michałowa. Jak ktoś wspomniał na tym forum, rzeczywiście teren zakładu jest zlokalizowany poniżej domostw wsi Michałów, zatem nie ma mowy o tym, by jakiekolwiek działanie Energoutechu mogło mieć wpływ na czystość wód gruntowych w Michałowie, bo woda płynie ze wchodu na zachód, a Michałów położony jest na południe.
Teraz sprawa ostatnich konsultacji społecznych w Michałowie, które odbyły się 3 września br. Chciałbym przede wszystkim zaznaczyć, że Burmistrz Halinowa nawet nie zaprosił przedstawicieli Energoutechu na to spotkanie. Dostaliśmy jedynie informację, że takie spotkanie w naszej sprawie zostało zorganizowane. Poprosiliśmy o zgodę na uczestnictwo w tym spotkaniu mając nadzieję, że będziemy mogli porozmawiać o tym, jak możemy wspólnie wypracować jakiś kompromis. Byłbym nieszczery, gdybym nie przyznał, że chcieliśmy również uniknąć „sądu kapturowego”, który pozbawiłby nas możliwości zaprezentowania naszego stanowiska. Spodziewaliśmy się oczywiście emocji, ale z zażenowaniem, choć jak Państwo widzicie, unikam osobistych refleksji w tym sprawozdaniu, przyjęliśmy tyrady niedomówień i mijania się z prawdą przez kilku uczestników spotkania – w tym również tych, którzy nie tylko byli uczestnikami bezpośrednich spotkań z Energoutechem, ale i z racji sprawowanych funkcji, dysponują całościowym materiałem dotyczącym planowanej inwestycji. Były zatem bezpodstawne zarzuty o budowę spalarni, składowanie materiałów niebezpiecznych, azbestu i jego promieniotwórczości, itp. Efekt był taki, że im cięższe armaty, tym bardziej wzburzeni byli pozostali mieszkańcy. W takich warunkach rzeczywiście trudno mówić o porozumieniu i chęci wypracowania kompromisu. Spółka podjęła jednak działania, które mamy nadzieję, pomogą nam w stworzeniu warunków do spokojnej dyskusji. Pozwolą Państwo jednak, że o szczegółach w pierwszej kolejności dowiedzą się zainteresowane strony.
Rozmawiamy z mieszkańcami Michałowa i wiemy, że nie wszyscy wykazują tak jednoznaczny sprzeciw. Wierzymy, że z biegiem czasu będziemy nabierać do siebie zaufania i w bliższej lub dalszej perspektywie ta współpraca zaowocuje. Jest tu jednak również pole dla samorządów, które jak celnie ujęła w materiale telewizyjnym Pani Redaktor Jolanta Erol, decydują o uruchomieniu inwestycji dla mieszkańców swoich gmin i powiatów, obowiązek „dogadania się” z lokalnymi społecznościami zrzucając na prywatnych inwestorów.

To tak tytułem obszernego wstępu. Jak wspomniałem zapoznam się jeszcze głębiej z dotychczasową dyskusją i pozwolę sobie zabrać głos w najbardziej newralgicznych kwestiach. Zapraszam również wszystkich uczestników tej dyskusji do zadawania mi pytań – na wszystkie w miarę swoich możliwości postaram się odpowiedzieć, a na resztę poszukam odpowiedzi u specjalistów.

Pozdrawiam serdecznie,
Michał Mystkowski
Doradca zarządu Energoutech Kawęczyn

p.s.
Mail do mnie: mystkowski.michal@op.pl

Informacja o inwestycji
Planowana inwestycja została podzielona na dwa etapy :

• I etap. 2008 r.
- Sortownia odpadów z selektywnej zbiórki z zespołem urządzeń służących do wstępnej obróbki wysegregowanych odpadów (prasy, belownice).
- Plac przygotowania materiałów do kompostowania.
- Plac przygotowania ziemi próchniczej (mieszanie osadów ścieków komunalnych z odpadami paleniskowymi) oraz podłóż rekultywacyjnych na bazie z kompostu.
- Punkt Dobrowolnego Gromadzenia Odpadów dla okolicznych mieszkańców.
- Magazyn odpadów.

• II etap. 2009 r.
– Uruchomienie linii sortowniczej odpadów komunalnych zmieszanych
– Rozpoczęcie odbioru odpadów komunalnych (zmieszanych)
– Uruchomienie kwater składowiska balastu

Wszystkie projekty i pozwolenia, o które wystąpiliśmy nie przewidują powstania, na terenie graniczącej z Michałowem Gm. Zielonka, spalarni śmieci, składowiska azbestu i jego pochodnych, odpadów radioaktywnych, o czym wielokrotnie informowaliśmy mieszkańców Michałowa.

Czytając Państwa posty widzę, że mam do czynienia z osobami, które mniej lub bardziej interesują się tematem gospodarowania odpadami. Warto jednak jeszcze raz podkreślić, że skuteczny zakład unieszkodliwiania odpadów jest jednym z najważniejszych elementów ochrony środowiska. Sortowanie śmieci w celu odzysku surowców wtórnych, przetwarzanie materiału biodegradowalnego, z którego w późniejszym czasie można czerpać energię lub wykorzystać rolniczo, czy recykling jest jedyną słuszną alternatywą na zagrożenie jakie niesie wyrzucanie śmieci do lasów, czy spalanie ich we własnych, domowych piecach. Ten problem dotyczy również Gm. Halinów. Zgodnie z informacją zawartą w Planie Gospodarki Odpadami Gm. Halinów, tylko 56% śmieci produkowanych przez jej mieszkańców, jest odbierana przez wyspecjalizowane spółki. Statystycznie, niemal co druga osoba pozbywa się własnych śmieci nielegalnie – wywożąc je do lasów, szkodząc przyrodzie. Dlatego właśnie, wspólnie z lokalnymi, gminnymi szkołami zlikwidowaliśmy kilka dzikich wysypisk śmieci w okolicach Michałowa i Okuniewa. Będziemy robić to dalej, bo na tym właśnie polega odpowiedzialność za środowisko. Zarzut, kogoś z Państwa, że zrobiliśmy to cyt. „rękami dzieci” jest krzywdzący. Podejmując decyzję o uruchomieniu tego typu akcji kierowaliśmy się przede wszystkim chęcią wsparcia edukacji proekologicznej. Projekt ten polegał głównie na wykonaniu przez uczniów dokumentacji istniejących dzikich wysypisk w okolicznych lasach, czyli celem było zwrócenie ich uwagi na to co dzieje się blisko nich. Drugim etapem było wyruszenie w teren i usunięcie, tego co pozostawili inni. Podczas sprzątania towarzyszył nam leśniczy, który opowiadał gimnazjalistom o tym, że nie wolno wyrzucać śmieci do lasu, jakie są tego skutki, jak wiele czasu musi minąć, by przyroda dała sobie radę sama z takimi odpadami. Jeśli choć jeden z uczestników wspólnego sprzątania, zawstydził dorosłego, który zwykł w taki właśnie sposób radzić sobie z tym, co sam produkuje, uważam, że cel osiągnęliśmy. Faktycznie również, jak ktoś tu wspomniał, każdy gimnazjalista otrzymał od nas domową (kuchenną) prasę do puszek aluminiowych. Wydaje mi się, że tego typu działania należy raczej pochwalać – bez względu na to, kto jest ich organizatorem.

Szanowni Państwo,
W związku z tym, że dyskusja jest wielowątkowa, pozwoliłem sobie odnieść się do trzech najważniejszych spraw i w miarę możliwości poruszyć kilka kwestii, które przeplatały się w Państwa wypowiedziach.

I. Dlaczego Energoutech zdecydował się zainwestować w uruchomienie zakładu na tym terenie:

1. Plan Zagospodarowania Przestrzennego – od początku lat 80. przewiduje uruchomienie na terenie gminy Zielonka zakładu unieszkodliwiania odpadów. Pierwotnie planowano uruchomić w tym miejscu składowisko odpadów paleniskowych z Elektrociepłowni Warszawskich, jednak zważywszy, że tych odpadów zaczęto masowo używać głównie do produkcji materiałów budowlanych, Elektrociepłownia zdecydowała się odstąpić od realizacji tego projektu, pomimo, że wybudowane zostało zaplecze socjalno – techniczne, magazyny, niezbędne instalacje (wodno-kanalizacyjna, przeciw pożarowa, zraszania kwater, telefoniczna, elektryczna, itp.), kwatery składowania odpadów, place manewrowe, drogi dojazdowe – w tym jedną przed wjazdem do wsi Michałów, tak by transport do zakładu nie wpływał na komfort życia mieszkańców. W celu uzyskania aprobaty społeczności lokalnej, wybudowano wodociąg we wsi Michałów. Rzeczywiście, jak wspomniała Pani Ekspert – cały teren jest również wybetonowany.
W 1997 roku Gm. Zielonka uchwaliła Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego, przewidujący uruchomienie na tym terenie zakładu gospodarowania odpadami. Sąsiadująca z Zielonką Gm. Halinów nie zgłaszała swoich uwag, co do warunków planu, a zgodnie z obowiązującym prawem, był to właśnie czas na zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń.
W 2006 roku, trzej inwestorzy prywatni, doskonale znając przeznaczenie tego terenu, po przeprowadzeniu ekspertyz środowiskowych potwierdzających, że na tym terenie może zostać uruchomiona inwestycja związana z gospodarowaniem odpadami, zdecydowali się w drodze przetargu zakupić od Elektrociepłowni prawo do użytkowania wieczystego tej lokalizacji i wydzierżawili teren spółce Energoutech Kawęczyn pod taką właśnie działalność. Co istotne – umowa z właścicielem gruntu, czyli Skarbem Państwa wyklucza możliwość realizacji inwestycji nie związanych z gospodarowaniem odpadami. Wraz z podpisaniem aktu notarialnego właściciele otrzymali od sprzedającego, oprócz dokumentacji: projektowej, budowlanej i wykonawczej, dokumenty opisujące przydatność tego terenu do uruchomienia działalności związanej z gospodarką odpadami:

1. Dokumentacja geologiczno-inżynierska do ZTE budowy centralnego składowiska odpadów paleniskowych „Michałów”, gm. Zielonka – GEOPROJEKT Warszawa 1985 r.
2. Siuta i inni - Kompleksowa ocena wpływu na środowisko składowiska odpadów paleniskowych w Michałowie – Instytut Ochrony Środowiska – Warszawa 1991 r.
3. L. Indeka i inni – Ocena oddziaływania na środowisko budowanego w Michałowie Centralnego Składowiska Odpadów Paleniskowych dla Elektrociepłowni Warszawskich – SGGW Warszawa 1991 r.
4. R.Malinowski i inni - Projekt techniczny Centralnego Składowiska Odpadów Paleniskowych ”Michałów” wykonanego przez Biuro Studiów i Projektów Energetyki „Energoprojekt” Warszawa 1984 r.
5. Ocena oddziaływania na środowisko budowanego w Michałowie Centralnego Składowiska Odpadów Paleniskowych dla Elektrociepłowni Warszawskich. SGGW Warszawa, 1991 r.
6. Mapa Obszarów Głównych Zbiorników Wód Podziemnych w Polsce wymagających szczególnej ochrony 1:500 000 A. Kleczkowski, Kraków 1990r.

2. Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami, Powiatowy Plan Gospodarowania Odpadami, Gminny Plan Gospodarowania Odpadami – we wszystkich dokumentach strategicznych dla naszego województwa, powiatu wołomińskiego oraz gminy Zielonka uwzględniono inwestycję w Zielonce. Nie będę się rozwodził nad koniecznością budowy tego typu zakładów, bo tu Pani Ekspert już chyba wyczerpała temat.

3. Kolejnym ważnym argumentem „za” jest pozostawiona przez wspomnianą przed chwilą Elektrociepłownię Kawęczyn, infrastruktura, w tym instalacje oraz zaplecze techniczno – socjalne. Oczywiście wymagają one częściowej modernizacji, ale jednocześnie, na tę chwilę można korzystać chociażby z powierzchni biurowej. Z biznesowego punktu widzenia to oczywiście duży atut.

4. Nie mniej istotnym argumentem są wyniki badań i ekspertyz środowiskowych, które zostały przeprowadzone na zlecenie inwestora zgodnie z obowiązującym prawem. Mało tego, spółka przeprowadziła dodatkowe badania prawem nie wymagane – wszystko po to, by mieć absolutną pewność co do wyboru lokalizacji inwestycji:

1. Trzosińska - Koncepcja rozwiązań technologicznych dla planowanej rozbudowy Zakładu Utylizacji EKOLINA – Przedsiębiorstwo JAT – Gdańsk, listopad 2007 r.
2. Ocena stanu zanieczyszczenia gruntu, wód podziemnych i powierzchniowych na terenie projektowanego składowiska odpadów komunalnych. Przedsiębiorstwo Geologiczne Polgeol S.A., Warszawa 2006 r.
3. Mapa społeczna terenu - potencjalnego konfliktu na obszarze sąsiadującym z uruchamianym Zakładem Unieszkodliwiania Odpadów w Gminie Zielonka – O.K.E.J. Pracownia – Poznań 2007 r.

Szanowni Państwo,
Na wstępie dziękuję Panu Redaktorowi za informację i zaproszenie do dyskusji na temat planowanej przez Energoutech Kawęczyn inwestycji.
W związku z tym, że pojawiło się tu dużo wątpliwości, do jutra postaram się ustosunkować do najważniejszych wątków i mam nadzieję, że rzuci to nieco więcej jasności co do zamiarów Energoutechu, postępach prac inwestycyjnych, sprawy magazynowania kruszywa na naszym terenie oraz propozycji rozwiązania konfliktu z mieszkańcami.

Tymczasem, jeśli macie Państwo jakieś pytania dotyczące naszej działalności, proszę o ich zamieszczenie na tym forum lub przesłanie bezpośrednio na mojego maila. Co prawda nie jestem wybitnym specjalistą od gospodarki odpadami, a jedynie skromnym doradcą zarządu przy tej inwestycji, ale jeśli będziecie Państwo pytać o kwestie wykraczające poza moją wiedzę, obiecuję konsultować wypowiedzi z przedstawicielami spółki Energoutech Kawęczyn. Ponadto, prawdopodobnie w przyszłym tygodniu uruchomimy nową stronę www, na której wszyscy zainteresowani będą mogli zapoznać się z informacjami dotyczącymi inwestycji w Michałowie.

Pozdrawiam serdecznie,
Michał Mystkowski
Doradca Zarządu Energoutech Kawęczyn
mystkowski.michal@op.pl