Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

[lis23]

[hopeless]

[GrzegorzBP]

[hopeless]

oj Grzegorzu, radzę mniej jadu a więcej logiki bo inaczej ta dyskusja nie ma sensu. Poczytaj jakie jest prawo bo pies w lesie nie równa się kula w jego tyłku, nawet jak jest on spuszczony. Obecnie własciciel psa może dostać jedynie mandat, zastrzelenie takiego psa jest BEZPRAWNE bo nie spełnia on wszystkich przesłanek, nie jest np zdziczały. Poczytaj prawo a potem dyskutuj bo z wylewania samego jadu pożytku nie bedzie.

Swoją drogą to po co komuś pies skoro ta osoba nie ma czasu czy chęci spędzać z nim czasu? Pies potrzebuje kontaktu i zabawy z człowiekiem a nie sztucznego zająca, co za pomysł. Pewnie zaraz bedziesz twierdził że trzymanie psa na łańcuchu przy budzie też jest ok.

Porównanie z trzeżwością pozostawie bez komentarza bo ma sie ono nijak do spacerów z psem.

[Batman]

Widzę, że do miłośników pupili nie dociera:

Co na to mówi prawo:
Dz.U. 1991 Nr 101 poz. 444 USTAWA z dnia 28 września 1991 r. o lasach

Art. 30.
1. W lasach zabrania się:

12) płoszenia, ścigania, chwytania i zabijania dziko żyjących zwierząt;
13) puszczania psów luzem;

Co się tyczy prawa strzelania do psów, kotów i innych kilerów dzikiego życia hopless (i inni podobni) to wygląda to tak:

Dz.U. 1997 Nr 111 poz. 724 USTAWA z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

Art. 33.
1. Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie:

4) nadmierną agresywnością, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących;

Art. 33a.
3. Zdziczałe psy i koty przebywające bez opieki i dozoru człowieka na terenie ob-wodów łowieckich w odległości większej niż 200 m od zabudowań mieszkal-nych i stanowiące zagrożenie dla zwierząt dziko żyjących, w tym zwierząt łow-nych, mogą być zwalczane przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowiec-kich. Art. 33 ust. 4 stosuje się odpowiednio.

Ponadto zastosowanie może mieć Ustawa Szkodowa, jeśli wystąpi potencjalne zagrożenie zniszczenia siedlisk i/lub spowoduje straty o znacznych rozmiarach w środowisku. Np. pies spuszczony ze smyczy podczas spaceru zagryzie węża Eskulapa albo inny rzadki zagrożony wyginięciem gatunek.

[GrzegorzBP]

[lis23]

[Batman]

Ponadto mamy też Konstytucję, art. 31 ust.3.

Są też świetne słowa byłego Ministra Środowiska prof. Macieja Nowickiego, którego autorytetu pod kątem dbałości i ochronę przyrody nikt chyba tu nie kwestionuje ( dla tych co nie pamiętają: http://bocian.org.pl/aktu...odnego-nastepcy ).
Oto one:
"pojawienie się tych drapieżników (tj. m.in. kotów i psów) w naturalnym środowisku nie tylko zaburza dynamikę interakcji gatunkowych, ale może też być czynnikiem stanowiącym zagrożenie dla istnienia innych gatunków"
Ustawodawca - stwierdza minister Nowicki - nie zawęża hipotezy do sytuacji, w których doszło już do ataku psa lub kota na inne zwierzę dziko żyjące. Wystarczy sama hipotetyczna możliwość takiego ataku bądź wytworzenia innego rodzaju zagrożenia (np. płoszenia) przez zdziczałe zwierzę, aby - przy założeniu, iż spełnione są pozostałe warunki - legalnie dokonać jego odstrzału".

A jak to wygląda w życiu?
Jak mam rozpoznać psa czy jest zdziczały czy nie? Widzę samego psa, owczarka niemieckiego na skraju lasu. Polem idzie człowiek, mijamy się i pytam czy jego to pies, mówi ze nie, kawałek dalej widzę tego samego (raczej) psa goniącego sarnę. Pies dogania ją, rozglądam się, nikogo nie widzę, przykładam broń do ramienia, strzał, pies pada, chcę poprawić, ale nie trzeba. Sarna ucieka przerażona, ale żywa. Gdyby nie było psa, nie byłoby problemu. I kto jest winien? Pies? Bynajmniej. Za 15 minut przechodzi paniusia ze smyczą i mówi: nie widział pan takiego psa owczarka niemieckiego, puściłam żeby sobie pobiegał, rzucałam mu patyk, ale poleciał w las. Taki kochany piesek, nigdy nie uciekał, zawsze miałam go na oku, słyszałam strzał. Tak, pies zaatakował sarnę którą chroni prawo łowieckie, należy się mandat, tylko mandat. I co powiecie?

[Batman]

Lisie, po co przytaczasz tutaj cały artykuł? Specjalnie wstawiłem TYLKO te zapisy prawne, które maja zastosowanie, po co takiej paniusi wiedza jak było kiedyś, złamała prawo teraz, nie w 1985 roku. Powołujmy się na zapisy które obowiązują i które maja obecne zastosowanie, inaczej wysiłek zagłębiania się w tekst nie ma sensu, albo wygląda na brak wysiłku intelektualnego polegającym tylko na ctrl+c ctrl+v jak leci. Szanujmy siebie i innych, zwłaszcza czas.

[lis23]

[hopeless]

Grzegorzu przed sądem udowadnia się winę a nie niewinność. Jednym słowem ja nie musze udowadniać ze mój pies nie gonił zająca, to myśliwy musi udowodnić że on tego zająca gonił wiec postanowił go zastrzelić.

Wszyscy wiemy że obecność psa w lesie nie równa sie prawo do odstrzału. Muszą być spełnione określone przesłanki które bardzo uprzejmie przytoczyliście. Jeśli pies jest tylko bez smyczy, ale w pobliżu jest własciciel, pies nie morduje własnie węża eskupala, zająca czy nie goni sarny to myśliwy w świetle prawa nie może go zastrzelić. Jeśli strzela w takiej sytuacji to łamie prawo i powinien zostać postawiony przed sądem.

Ja absolutnie nie jestem przeciwko strzelaniu do zdziczałych psów. Wiem jakie szkody one wyrządzają i miałam przyjemność widzieć resztki sarny po spotkaniu z psem. Jednakże nie można stosować odpowiedzialnosci zbiorowej, nie tylko z przyczyn etycznych ale i sensownosci. Obecnie jest tak że rolnik wypuszcza psa na noc coby sobie coś złapał, piesek plądruje wszystko co napotka. I albo wróci do gospodarza na łańcuch albo wybierze wolność. taki pies jest ogromnym zagrożeniem. Natomiast pies który regularnie chodzi na dłuższe spacery do lasu pod okiem własciciela, jest odwoływalny i dziką zwierzynę na w głębokim poważaniu nie stanowi zagrożenia. Aczkolwiek stosunkowo czesto strzela się (bezprawnie) do tych drugich, chociaż strzelenie do takiego psa nie eliminuje zadnego zagrożenia, bo takiego zwyczajnie nie było.

Jak już pisałam w obecnym prawie jest duża niekonsekwencja. Bo smycz, sznurek, linka absolutnie nie redukuje stresu zwierzyny. Albo wszystko albo nic inaczej mamy karykaturę prawa.

Nie bede zbierać podpisów aby zmienic prawo bo jesli chodzi o psy to nie tylko to jedno jest wadliwe.
Idealnie by było jakby istniało prawo nakazujace sterylizację i kastrację psów które nie mogą zdobyc uprawnien hodowlanych, a już rozmnożenie takich psów pociągało by za soba duże kary. Idealnie by było jakby był przymus czipowania psów. Idealnie by było jakby sądy zaczeły porzadnie karać ludzi co znęcaja sie nad zwierzetami. Ale nie jest idealnie i wątpie aby kiedykolwiek było.

[lis23]

[GrzegorzBP]

[lis23]

[Batman]

Lis: Karać właściciela,zaostrzyć te kary ale nie karać psa bo to nie jego wina tylko bezmyślności jego opiekuna.
Jak to rozumieć? czyli strzelać do takich jak Ty zamiast do psów, ok, popieram

Pan Minister gdyby chciał mógłby zadbać o zmianę prawa,o karanie właścicieli którzy puszczają psy luzem,o szerzenie świadomości wśród ludzi
Zadbał o to jego poprzednik, nie musiał akurat nic po nim poprawiać w tej materii.
Ja bym jeszcze to prawo zaostrzył i zrezygnował z zapisu "zdziczałe", bezpańskie, na bez kagańca, bez smyczy lub bez opiekuna. To potencjalne zagrożenie. Jak ktoś mówi ze Cię zabije i idzie do Ciebie z 500 metrów z siekierą to czekasz aż cię tą siekierą walnie??

hopeless:
Nigdzie nie widziałam tabliczki z napisem: tutaj możesz spuścic psa bez smyczy i kagańca.
Możesz sobie ją powiesić na własnym płocie Jak idę do lasu to sobie nie życzę oglądać jakiegoś psa. A tym bardziej zwierzęta. Nim weźmiesz psa do lasu to pomyśl, ze taki niedźwiedź wchodzi Ci do twojego domu i cię goni, sika ci po meblach. Fajnie Ci? To teraz wiesz jak sie czują zwierzaki w lesie które zapach psa wychwytują z daleka i unikają takiego miejsca. A jeszcze spuszczanie ze smyczy...

Grzegorzu przed sądem udowadnia się winę a nie niewinność.
A to ciekawe rzeczy piszesz. Przykład z życia: 4 quady, 5 ludzi rozjeżdża rzeczkę na terenie rezerwatu, w lesie. Robię zdjęcia pojazdów tablic rejestracyjnych, ich ( w kaskach, twarzy nie widać), po czym wysyłam zawiadomienie do policji, straży miejskiej, RDOŚ, nadl. Wszystko drogą mailową co ciekawe. Równo po 10 dniach (już chciałem przebyć procedurę pocztą tradycyjną) dostaję odp. najpierw z RDOŚ, potem z policji. Finał jest taki że ja zostałem przesłuchany w charakterze świadka. Oni obecnie mają skierowaną sprawę do sądu, a wcześniej dostali mandaty. Będą musieli UDOWODNIĆ swoją niewinność, więc nie pisz proszę takich rzeczy, że niewinności nie trzeba udowadniać.

smycz, sznurek, linka absolutnie nie redukuje stresu zwierzyny. Albo wszystko albo nic inaczej mamy karykaturę prawa.

Tu widać brak zrozumienia podstawowych rzeczy odróżniających psa od właściciela:
1. Pies ma instynkt, nad którym ciężko zapanować z pomocą smyczy czasem, ale da się. Bez smyczy się nie da.
2. Pies ma 4 łapy na których porusza się od małego i jest na nich szybszy od człowieka, poza tym ma lepszy węch i słuch. Dzięki temu porusza się po lesie i w terenie znacznie lepiej od człowieka, nie jesteśmy go w stanie dogonić choćbyśmy się skichali.
3. Pies płoszy swoją obecnością. Las czy łąka to nie wybieg dla psów.
A odwołać psa skutecznie w takim przypadku można tylko w jeden sposób: za pomocą ołowiu. Smutne ale prawdziwe.

Ja też mam psa, jak chcę żeby się wyszalał, żeby sobie pobiegał, to kaganiec i do parku miejskiego. Pomimo że nie należy do żadnej z raz agresywnych czy niebezpiecznych. W teren tylko raz zabrałem. Na smyczy, ale nie była to przyjemność ani dla mnie, ani dla niego: ciężko mi było lornetkę ze smyczą trzymać, a jemu ciężko było usiedzieć w jednym miejscu.

Dla mie pies czy kot 200 m od zabudowań bez widocznej osoby jest jednoznaczne: prewencyjny odstrzał, bo jak rozpoznać czy pies jest zdziczały czy nie? Poza domem każdy jest zdziczały, skoro nie ma właściciela przy nim, to albo został wypuszczony, albo uciekł. I nie ma wytłumaczenia że na chwilę. W tej chwili (jak miał miejsce opisany wcześniej przeze mnie przypadek) piesek może polować (gonić) zająca albo zagryzać węża. Prawo mamy takie, ze dobrze chroni zwierzęta i pozwala interpretować prawo na korzyść przyrody.
Wstawione artykuły przez Lisa sa brakiem zrozumienia i kierowania się przez dziennikarzy emocjami co akurat uwielbiają. Może im warto zafundować dawkę emocji i zabrać ich w teren, gdzie najpierw naopowiada im się o roli zwierząt w ekosystemie, o najrzadszych gatunkach, a potem te najrzadsze gatunki pokaże się rozszarpane (na ich oczach) przez koty i psy, które ledwo co odejdą na pól minuty właścicielce. Ciekawe co wtedy napisze taki Bogdan Ludowicz czy jemu podobni.